Londres, 22 Out (AIM) – O Supremo Tribunal de Londres ouviu os argumentos iniciais dos advogados que actuam em nome dos litigantes no caso das “dívidas ocultas”, onde Moçambique pede 3,1 mil milhões de dólares norte-americanos em indemnizações ao construtor naval libanês Privinvest e ao seu proprietário Iskandar Safa.
Além disso, Moçambique pretende anular dívidas detidas pelos bancos VTB Capital e VTB Bank (Europa), ligados à Rússia, e pelo banco português BCP.
O caso centra-se em empréstimos de mais de dois mil milhões de dólares feitos em 2013 e 2014 a três empresas ligadas ao Serviço de Informação e Segurança de Estado moçambicano- Proindicus, Ematum e MAM, pelo Credit Suisse e VTB. Alguns destes empréstimos foram sindicados, o que significa que foram oferecidos a outras instituições de crédito, como o BCP.
Em teoria, os empréstimos destinavam-se, entre outras coisas, a uma frota de pesca de atum, a estaleiros navais e à segurança marítima. Mas nenhum desses empreendimentos decolou e logo faliu. No entanto, isso estava longe de ser o fim da história, uma vez que as dívidas do projecto eram apoiadas por garantias estatais não reveladas, o que significa que o governo se tornou responsável pelo pagamento dessas dívidas.
O julgamento no Tribunal Comercial foi adiado enquanto Moçambique chegava a um acordo com o principal credor, o Credit Suisse. Segundo o advogado moçambicano, Joe Smouha, o Credit Suisse renunciou a uma dívida pendente de cerca de 450 milhões de dólares. Este negócio envolveu também um acordo com oito bancos que participaram no empréstimo sindicalizado da Proindicus.
Apresentando os argumentos de Moçambique terça e quarta-feira, os advogados que actuam em nome da Procuradoria-Geral de Moçambique explicaram que a reclamação contra a Privinvest e o seu proprietário compreende 700 milhões de dólares em perdas e responsabilidades potenciais de 2,4 mil milhões de dólares. Argumentaram que mais de 136 milhões de dólares em subornos foram pagos a funcionários do governo e a banqueiros envolvidos nos empréstimos, sem os quais o acordo nunca teria sido aprovado.
Além disso, Moçambique alega que havia sinais de alerta tão óbvios que qualquer banqueiro razoável deveria ter recusado participar. As bandeiras vermelhas incluíam o conhecimento de que Moçambique era um país com fraqueza institucional e em risco de corrupção, que Iskandar Safa e o seu irmão eram considerados indivíduos de alto risco e conhecidos por terem participado em pagamentos corruptos, sendo necessária diligência extra devido aos acordos estando ligado a uma empresa de defesa e segurança e envolvendo contratos públicos, a ausência de processo de concurso para o contrato, que o vendedor da Privinvest, Jean Boustani, actuou como organizador do contrato de fornecimento e do empréstimo do banco, e que os bancos foram solicitados a enviar antecipadamente o valor total do contrato. Além disso, argumentou-se que os contratos de fornecimento eram tão claramente a favor do contratado, tendo a Privinvest o direito de aumentar unilateralmente o preço, que isto deveria ter sido um aviso claro aos potenciais credores.
Se os credores estivessem preocupados com o sinal de alerta acima referido, poderiam ter analisado os planos de negócios dos três veículos para fins especiais (SPV) Proindicus, Ematum e MAM. A República de Moçambique argumentou que os planos de negócios pareciam superficiais, sem estudos de mercado externos.
Por exemplo, o contrato de fornecimento do projecto da Ematum para a construção da indústria pesqueira nacional era de 785,4 milhões de dólares a serem pagos no dia da assinatura do contrato. O cronograma de entrega foi estendido de seis a 19 meses após a data do contrato. No entanto, o plano de negócios da Ematum era gerar mais de 45 milhões de dólares no primeiro ano, o que, segundo os advogados de Moçambique, é comercialmente absurdo para uma empresa sem empregados, sem licença de pesca e sem navios de pesca a serem entregues para os primeiros nove meses. Para a República de Moçambique, os enormes reembolsos de juros devidos, sem nenhum plano de negócios sobre como seriam reembolsados, representavam graves riscos de criminalidade.
Moçambique também argumentou que a falta de transparência levanta uma bandeira vermelha e que os especialistas concordam que se um banqueiro for apresentado a um SPV, então esta utilização de um SPV deve ser investigada para compreender a verdadeira natureza da transacção. Se o SPV fosse utilizado para evitar o escrutínio do FMI, isso levantaria uma bandeira vermelha. Afirmou que banqueiros razoáveis e honestos investigariam estas questões.
Grande parte da questão de Moçambique reside na questão de saber se o então Ministro das Finanças, Manuel Chang, tinha autoridade para assinar unilateralmente uma garantia apoiada pelo Estado para o empréstimo. Chang está actualmente sob custódia nos Estados Unidos da América, onde se declarou inocente das acusações de fraude e lavagem de dinheiro relacionadas ao escândalo das dívidas ocultas.
A República de Moçambique argumenta que Chang ultrapassou a sua autoridade ao receber um suborno multimilionário da Privinvest. Afirma que as garantias que assinou ultrapassaram o limite máximo de garantias fixado pelas leis do Orçamento do Estado de 2013 e 2014. Além disso, o Procuradoria-Geral da República, o parlamento do país, a Assembleia da República e o FMI foram mantidos no escuro sobre estas garantias soberanas.
Em resumo, os advogados da República de Moçambique argumentaram que nenhum banqueiro honesto e razoável tocaria neste negócio com uma vara. Foi declarado que os especialistas concordaram que um banqueiro razoável analisaria o risco cumulativo e agravado de todos estes sinais de alerta e recusar-se-ia a prosseguir. A apresentação terminou com o lamento de que um especialista tinha concluído que o risco era esmagador e representava um dos mais claros riscos de corrupção e suborno que um banqueiro poderia enfrentar.
Tendo chegado a acordo com Moçambique na segunda-feira, o Credit Suisse voltou o seu fogo contra a Privinvest. O seu advogado, Laurence Rabinowich, argumentou que é um facto que a Privinvest subornou funcionários do Credit Suisse. Embora a Privinvest negue qualquer irregularidade, Rabinowich argumentou que isto não é sustentável. Ele observou que a Privinvest argumenta que os seus pagamentos aos funcionários do Credit Suisse, Andrew Pearse e Surjan Singh, não foram subornos. Mas não houve dúvida de que esses pagamentos foram feitos. Rabinowich argumentou que, em geral, a finalidade dos pagamentos é irrelevante em termos jurídicos. Um conflito de interesses entre os interesses pessoais do destinatário e os interesses corporativos é suficiente para tornar o pagamento corrupto.
Ele observou que a taxa de subvenção recebida pelo Credit Suisse foi misteriosamente reduzida de 49 milhões de dólares para 38 milhões de dólares depois de Jean Boustani ter prometido a Pearse metade das poupanças na taxa de subvenção. Além disso, o Credit Suisse baseia-se no testemunho de Pearse, prestado sob juramento no seu julgamento em Nova Iorque, de que foi corrompido por Boustani num hotel em Maputo. Pearse admite ter recebido 5,5 milhões de dólares em propinas.
Relativamente ao suborno de Surjan Singh em relação à transacção da Ematum, a Privinvest alegou que não se tratava de subornos, mas de pré-pagamentos por trabalho que Singh iria realizar no futuro. Mas Singh admitiu no Tribunal de Nova York que se tratava de facto de subornos.
Duncan Matthews, em nome da Privinvest e Iskandar Safa, começou por defender fortemente os três projectos Proindicus, Ematum e MAM. Disse que o governo do Presidente Armando Guebuza queria escapar às garras dos doadores, por isso desenvolveu uma série de projectos para explorar a Zona Económica Exclusiva (ZEE) de Moçambique.
Ele argumentou que não se tratava, como foi sugerido pelos advogados da República de Moçambique, de um caso em que a Privinvest persuadiu o país a adoptar os seus planos. Em vez disso, afirmou que Moçambique já estava a desenvolver a sua própria compreensão dos desafios e oportunidades decorrentes da descoberta de hidrocarbonetos ao largo da costa de Cabo Delgado.
Afirmou que o ex-presidente Armando Guebuza e o ex-ministro da Defesa Filipe Nyusi promoveram um programa de desenvolvimento economicamente sólido. Essa visão só mudou depois de Moçambique não ter conseguido fazer os projectos funcionarem e não ter informado o FMI. Como resultado, a República voltou-se contra as pessoas que tentaram ajudá-los.
Matthews passou grande parte da sua apresentação a tentar apontar o dedo de culpa ao actual presidente do país, Filipe Nyusi. Alegou também que a República não cumpriu a sua obrigação de divulgar todos os documentos relevantes e que, além disso, não convocou testemunhas relevantes que estiveram na génese dos esquemas.
A Privinvest nega veementemente as acusações de suborno e acrescenta que definitivamente não houve intenção de prejudicar a República de Moçambique. A empresa admite efectuar pagamentos de consultorias e investimentos no país.
Por fim, argumentou que não houve prejuízo causado pelas acções da Privinvest. Qualquer perda financeira deveu-se ao facto de a República de Moçambique ter optado por não informar o FMI.
Agindo para a VTB Capital, Timothy Howe concentrou o seu argumento nos direitos legítimos de terceiros que agiram de boa fé. Argumentou que o esquema foi criado por moçambicanos liderados pelo Presidente Guebuza, pelo Ministro da Defesa Nyusi e pela agência de segurança SISE e que os bancos ficaram presos entre a República de Moçambique e a Privinvest. No momento do empréstimo, o VTB não tinha conhecimento de quaisquer alegações de suborno nem da alegada falta de poder de Chang para assinar a garantia do empréstimo.
Ele afirmou que os credores foram enganados ao avançarem grandes somas de dinheiro e que o VTB tem mais de meio bilião de dólares só em capital.
Howe lamentou também o não fornecimento de documentação por parte da República, afirmando que apenas oito documentos foram entregues pelo Gabinete do Presidente e apenas um pelo SISE.
Ele passou grande parte do seu tempo tentando vincular Filipe Nyusi à origem do esquema, alegando que o Ministro da Defesa, Filipe Nyusi, tinha “instruído” o Ministro das Finanças, Chang, a assinar a garantia. (Uma fonte da Procuradoria-Geral da República confirmou à AIM que os Ministros são iguais e não podem instruir os seus colegas Ministros. Além disso, nem mesmo o Presidente pode instruir o Ministro das Finanças a praticar um acto ilegal).
Howe descreveu as acções que o VTB tomou para se assegurar de que os empréstimos eram legítimos e que as garantias estatais eram genuínas. Ele levantou a questão de saber se, mesmo que Chang não tivesse autoridade formal para assinar as garantias da dívida ao abrigo da lei moçambicana, esta garantia ainda era vinculativa ao abrigo da lei inglesa. Ele disse que mesmo que Chang não tivesse o direito ao abrigo da lei moçambicana, sob a lei inglesa, ele foi tratado como se tivesse autoridade.
Relativamente à questão da devida diligência, argumentou que os bancos fazem menos isto nas questões de dívida soberana do que no financiamento de projectos e este trabalho é realizado por equipas bancárias totalmente diferentes. Em contraste com os empréstimos soberanos, o financiamento de projectos envolve uma investigação muito detalhada, embora isto não seja necessário para empréstimos soberanos, uma vez que é apoiado pelo Estado.
Ele argumentou que os três projectos eram bons para Moçambique, pois protegiam a ZEE do país. Por se tratar de um empréstimo garantido por governos soberanos, não houve estudo detalhado dos projectos.
Ele observou que as análises independentes sobre a solidez do crédito na altura centravam-se todas em Moçambique como um país com fortes perspectivas, um bom perfil de dívida e um governo relativamente forte. O VTB analisou a MAM e concluiu que o pacote de projectos era todo viável. Ele argumentou ainda que a equipa de compliance da empresa havia verificado se o seu empréstimo era proporcional à receita esperada.
A ex-directora Nacional do Tesouro do Ministério das Finanças, Isaltina Lucas, também está representada no julgamento. A Privinvest diz que fez pagamentos a Lucas por investimentos legítimos. Mas Lucas nega veementemente ter recebido quaisquer pagamentos da Privinvest ou que qualquer investimento tenha sido discutido.
A título de informação, seu advogado explicou que Lucas tinha a função de garantir que os pagamentos internacionais fossem feitos dentro do prazo, incluindo o pagamento de juros. Mas sublinhou que este papel não inclui poderes de tomada de decisão.
Sobre os pagamentos feitos a uma empresa moçambicana MS International, Lucas argumenta que isso nada teve a ver com ela e que nunca houve qualquer prova de que ela tenha beneficiado deste pagamento. Na verdade, ela pediu a um advogado britânico que analisasse o seu registo financeiro e apresentasse ao Tribunal de Londres a sua situação financeira.
A Privinvest afirma que efetuou pagamentos à MS International em 2013 e 2014. No entanto, não existem documentos que indiquem o proprietário, acionistas ou funcionários e nenhuma prova do que aconteceu ao dinheiro após o seu recebimento. O advogado de Lucas explicou que as alegações de que Lucas teria aceitado suborno têm origem em António Carlos do Rosário, do SISE, que disse à Privinvest que os fundos a serem pagos na conta MS International eram para Lucus. Este era o único link para ela.
Grande parte do final da semana foi ocupada com argumentos jurídicos sobre se Jean Boustani seria autorizado a prestar depoimento através de uma ligação de vídeo a partir do Líbano e se Iskandar Safa seria capaz, como desejava, de prestar depoimento em vídeo a partir de França. O juiz, juiz Robin Knowles, ouviu os argumentos e concordou em fazer tudo o que pudesse para garantir que as provas fossem ouvidas nas próximas semanas.
O julgamento continua na próxima semana com depoimentos das partes interessadas, incluindo, se tudo correr conforme o previsto, Iskandar Safa.
(AIM)
jhu/ FF
